Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

AMORC Magazin 02|2014

8 ROSENKREUZUNG Werdenbeim Online-Lexikon Wikipedia alleStichwörter,Begriffe,Themenund Menschengleichbehandelt?Oderhaben sicheinige Wikipedia-AutoreneinImperium der Machtgeschaffen?EineBestandsauf- nahmeanhanddesOnline-Lexikon-Textes überAMORC. Wikipedia–wasfüreinefaszinierendeIdee: Daskomplette Wissender Menschheitauf einer Websitezusammengefasst.Inmöglichst vielenSprachenfüralleVölkerunserer Weltge- schrieben,jedemMenschenüberdasMedium Internetfreizugänglich,jederundjedemeine InformationsquelleniegeahntenAusmaßes. Dochmitdiesemmonumentalenlogistischen Experimentnichtgenug–dieuniversaleEr- kenntnis,dieserEinblickindieGelehrsamkeit der Menschheitwirdzudemvonjedermann und–fraugesteuert,zurVerfügunggestellt, geschrieben…undkorrigiert.Unabhängigvon seinemgesellschaftlichenStatus,vonBildung und Wissenstand,abgesehenvonseinenErfah- rungenundpersönlicherReifekanntheoretisch jedersein WissenzuallenThemendieser Welt einbringen. WasfüreinefaszinierendeIdee: DieGleichheitder Menschenmanifestiertsich ausgerechnetinihrem Wissen. Vor13JahrenwurdedieOnline-Plattform Wiki- pediagegründetundavancierteseitdemzueiner dermeistaufgerufenen WebsitesimInternet. Esgibtkaum Menschenaufdieser Welt,die nochnievondemOnline-Lexikongehörthaben, alleininDeutschlandwerdenübereineMilliarde Mal Wikipedia-Artikelaufgerufen,undzwarmo- natlich!Überallesundjedenkönnenwirlesen, kaumeinThema,überdasmansichnichtbei Wikipediainformierenkönnte. RICHTIG,FALSCH,FASTRICHTIG… EineErfolgsgeschichteparexcellence,also? EingeglücktesExperiment,dasunsalleineine wissensreichereZukunftführenwird?Könnte sein,wenndanichtderFaktor„Macht“ins Spielkäme.Esistleichtnachvollziehbar,dass einderarthäufigfrequentiertesLexikonauch einenentsprechendhohenEinflussaufseine Nutzerausübt.Seieszunächst„nur“durch mehroderwenigerbewusstesAuslassenbe- stimmterThemen,Stichwörter,Begriffeoder tatsächlichdurchgezielteMeinungsmacheinder TextformulierungunddurchManipulationmittels unwahrerBehauptungen. WiezumBeispielbei demStichwort„AMORC–DerAlteMystische OrdenvomRosenkreuz“… Wikipediafunktioniert wunderbar, wennes umtechnologischeThemen,mathematische Regeln,naturwissenschaftlichesKnow-how odereindeutignachvollziehbareTatsachengeht. WievieleKilometeristder MondvonderErde entfernt? WiearbeiteteineDampfmaschine? Wielautetdie Wurzelaus?DieHauptstadtvon Deutschland? SCHWÄCHENIMUNIVERSALENLEXIKON? DochsobaldFragennichtmitFakten,Zahlen oderetwaeinerKonstruktionszeichnungbe- antwortetwerdenkönnen,offenbart Wikipedia deutlicheSchwächen. Schwächen,dienaturgemäßmenschlichsind –Schwächen,dievielmitMacht, Weltanschau- ungen,politischerGesinnungundspiritueller Ausrichtungzutunhaben.SobalddieMeinung eines Wikipedia-Autorsbeider„Erklärung“ oderDarstellungetwaemotionalbelasteter ThemenwieSpiritualität,Religion,politischen IdeologienodergesellschaftskritischenThemen undSachverhaltenerkennbarsind, müsste eigentlichsofortdie Wikipedia-Selbstkontrolle greifen.Eigentlich. ÜbermehrereJahrehattebei WikipediaeinArti- kelüberAMORCnahezuunverändertBestand, derinkritischdistanzierter Weise(abersachlich richtig)informierte.Im Mai2012wurdendann anonymnachweislichfalscheBehauptungen platziert,sou.a.„dieseOrganisationseivonden französischenBehördenalsSekteeingestuft“. Richtigstellungen,die MitarbeiterdesOrdens vornahmen, wurdenregelmäßiginnerhalb kürzesterZeitentfernt.SozumBeispiel,dass essichbeiderimJahr2007inFrankreichvorge- nommenenEinstufungumeineVerwechslung handelte,dieentsprechendzurückgenommen wurde.TatsächlichistdieBezeichnungRosen- kreuzernichtgesetzlichgeschütztundesexis- tierenzahlreicheVereinigungen,diesichaufdas Rosenkreuzertumberufen,sodassesimmer wiederzuVerwechslungenkommt.Beweise fürdieVerwechslung,dieAMORCalsauthen- tischeNachfolgeorganisationderhistorischen Rosenkreuzervorlegte,undzahlreicheSchreiben französischerRegierungshäuptersowiederSek- tenkommissionandenfranzösischenDirektor derOrganisationwurdennichtnurignoriert, mehrnoch,dieAutorenwarfenAMORCauf derDiskussionsseitezumArtikel Manipulation undFälschungvor… IndennotariellbeglaubigtenSchreiben,die AMORCöffentlichmachte,heißtes,dassdie EinstufungalsSektedurchnichtsgerechtfertigt seiundmandieSchwierigkeitenbedauere,die durchdiefälschlicheEinstufungentstanden.Erst nachAndrohungeinergerichtlichenVorgehens- weisewurdederSektenvorwurfindemArtikel zurückgenommen. NachwievoristderArtikeljedochtendenziös geschriebenundenthältzahlreichePassagen, diedurchunzulässigeVerkürzungenundsugges- tiveFormulierungenversuchen,denOrdenin einemungünstigenLichterscheinenzulassen. Grobeinhaltliche,formaleundqualitativeMängel lassensichdeutlichaufdiebeidenanonymen Wikipedia-„Redakteure“zurückführen,diesich offenbarmitAMORCbeschäftigen–indem nunseitJahrenandauerndenDisputverließen sieniemalsdenSchoßderAnonymität. INDERKRITIK IndenletztenMonatengabeseinigen Wirbelin derPresseumdieenglischeaberauchumdie deutscheAusgabevon Wikipedia.Zahlreiche falscheArtikelsorgtendafür,dassdiebritische „freie“EnzyklopädienunmiteinemExperiment Konsequenzenziehtundesnichtmehrjedem ohneweitereserlaubtist,neueArtikelinder englischsprachigenVersioneinzustellen. Wikipediaselbstlistetinternationaleineganze ReihevonFehlernauf,inklusiveAngabendarü- ber,wielangefalscheArtikelbestehenblieben. NachweislichunrichtigeEinträge,dieüber mehrereJahreBestandhatten,sinddabeikei- neAusnahme.FürdiedeutscheAusgabesind bislangkeineÄnderungenderBenutzerrichtlinien vorgesehen.Nachwievoristesmöglich,ano- nymgezieltfalscheInformationenzuverbreiten, seiesdurchAnlageneuerArtikeloderÄnderung bestehenderEinträge. Andersformuliert:BeiderLektüredieserZeilen könntesichder Wikipedia-ArtikelüberAMORC schonwiederwesentlichveränderthaben. KRITISCHSEIN…UNDBLEIBEN! WelcheLehrekannmannunalsRosenkreuzer ausalledemziehen?Dieimmerhäufigerformu- lierteKritikandemOnline-Lexikon Wikipedia machtdeutlich,dassderTraumvom„Univer- salwissendurchjeden,fürjeden“inderderzeit bestehendenFormwohlkeineZukunfthaben wird.AndrerseitsistamweltweitenErfolgvon Wikipediadeutlichnachvollziehbar,dassein jederzeitonlineerreichbaresUniversal-Lexikon durchausdenZeitgeisttrifftunddeshalbmilli- ardenfachgenutztwird.Ein MeidenderSeite aufgrundeinigerdeutlicherVerfehlungendurch Autorenund„korrigierenderRedakteure“wäre alsogewissermaßenausgrenzendundsomit nichtimSinnederAMORC-Philosophie.Essei jedochempfohlen,dassmandasvermeintli- cheUniversal-Wissenvon Wikipediakritisch betrachtet,mitanderenLexikavergleichtund immerwiederhinterfragt.Zumindestsolange, bisprofessionelle,speziellausgebildeteLexikon- RedakteurejedenEintragaufInhalt,Sachlichkeit und Werteneutralitätüberprüfen.UmFehlerwie beiderHandhabungdesAMORC-Artikelsauf WikipediainZukunftzuvermeiden. (Ohn)MachtdesWissens

Seitenübersicht